Hard Power: Was hinter militärischer und wirtschaftlicher Macht steckt

Hard Power bezeichnet die Fähigkeit eines Staates, andere Akteure durch Zwang oder Belohnung zu einem bestimmten Verhalten zu bewegen. Ihre Mittel sind militärische Stärke und wirtschaftlicher Druck. Der US-Politologe Joseph S. Nye hat den Begriff als Gegenstück zur Soft Power bekannt gemacht. Er beschreibt diese Form der Machtausübung mit dem englischen Bild von „carrots and sticks“, auf Deutsch: Zuckerbrot und Peitsche.

In der Disziplin der Internationalen Beziehungen (englisch International Relations) gehört das Wort zum Grundwortschatz, in der öffentlichen Debatte wird es oft verkürzt. Sechs verbreitete Annahmen und was an ihnen stimmt.

Mythos 1: Harte Macht heißt Militär

Das Militär ist nur die sichtbarste Hälfte. Die Politikwissenschaft unterscheidet zwei Formen dieser Machtausübung, und beide kennen Drohungen wie Anreize.

Form	Peitsche (Drohung, Strafe)	Zuckerbrot (Anreiz)
Militärisch	Einsatz von Streitkräften, Luftangriffe, Blockaden, Drohung mit Gewalt	Schutzzusagen, Bündnisangebote, Waffenlieferungen
Wirtschaftlich	Sanktionen, Embargos, eingefrorene Vermögen, Zölle	Hilfszahlungen, Kredite, Marktzugang, Investitionen

Wirtschaftliche Mittel erledigen im Alltag oft den größeren Teil der Arbeit. Ein großer Binnenmarkt lässt sich für einen Rivalen öffnen oder schließen, ohne dass ein Schuss fällt. Der Marshallplan, mit dem die Vereinigten Staaten ab 1948 den Wiederaufbau Westeuropas und auch der jungen Bundesrepublik förderten, gilt als klassisches Zuckerbrot: Hilfe mit klaren strategischen Zielen im beginnenden Kalten Krieg.

Ein neueres Beispiel aus dem Baltikum: Nachdem Litauen 2021 die Eröffnung einer Vertretung unter dem Namen Taiwans erlaubt hatte, stufte China die diplomatischen Beziehungen herab und blockierte litauische Waren. Die Europäische Union brachte den Fall Anfang 2022 vor die Welthandelsorganisation.

Mythos 2: Der Begriff ist so alt wie die Machtpolitik

Die Sache ist alt, der Name stammt aus dem Jahr 1990. Die Geschichte der Machtpolitik (englisch power politics) reicht dagegen weit zurück. Schon Thukydides lässt im Melierdialog athenische Gesandte erklären, die Starken täten, was sie können, und die Schwachen erlitten, was sie müssen. Hans Morgenthau zählte 1948 in „Politics Among Nations“ die Grundlagen nationaler Macht auf, von der Geografie bis zur Größe der Streitkräfte.

Den Begriff selbst prägte erst Joseph Nye in „Bound to Lead: The Changing Nature of American Power“ (1990). Dort und im selben Jahr in einem Aufsatz für die Zeitschrift „Foreign Policy“ führte er Soft Power ein, die Macht der Anziehung, und brauchte dafür ein Gegenstück. 2004 baute er die Unterscheidung in „Soft Power: The Means to Success in World Politics“ aus. Harte Macht steht seither für Befehl und Druck. In „The Future of Power“ (New York, 2011) beschreibt Nye Macht ganz allgemein als die Fähigkeit, andere so zu beeinflussen, dass man die gewünschten Ergebnisse erreicht. Das passt zu der Definition, die Robert Dahl schon 1957 gab: Macht heißt, dass A den B dazu bringt, etwas zu tun, was B sonst nicht täte.

Mythos 3: Sie wirkt nur, wenn man sie einsetzt

Oft wirkt sie am stärksten als Drohung, die nie ausgeführt wird. Thomas Schelling beschreibt in „Arms and Influence“ (1966) die „Macht zu verletzen“ als Druckmittel in Reserve und unterscheidet zwei Ziele:

• Abschreckung: Ein Gegner soll etwas gar nicht erst beginnen. So wirkten die Atomarsenale der USA und der Sowjetunion im Kalten Krieg.
• Erzwingung (englisch „compellence“): Ein Gegner soll etwas beenden oder rückgängig machen, das er schon begonnen hat.

Das Lehrbuchbeispiel ist die Kubakrise. Im Oktober 1962 verhängte Präsident Kennedy eine Seeblockade, offiziell „Quarantäne“ genannt, und verlangte den Abzug der sowjetischen Raketen. Chruschtschow lenkte nach wenigen Tagen ein, gegen die öffentliche Zusage der USA, Kuba nicht anzugreifen, und das vertrauliche Versprechen, amerikanische Raketen aus der Türkei abzuziehen. Viele Historiker sehen den Ausschlag in einer glaubwürdigen Drohung, verbunden mit einem Zugeständnis.

Mythos 4: Wer mehr Ressourcen hat, setzt sich durch

Wer über Ressourcen verfügt, erzielt damit noch lange keine Ergebnisse. Die USA waren in Vietnam militärisch weit überlegen und erreichten ihre politischen Ziele trotzdem nicht. Im Irak 2003 war der konventionelle Sieg nach Wochen errungen, die Besatzung dauerte Jahre und kostete weit mehr als geplant.

Heute beobachten Fachleute vor allem die Entwicklung Chinas. Die Volksrepublik verfügt laut den Jahresberichten des Pentagon über die zahlenmäßig größte Marine der Welt, während die USA weiterhin mehr für Verteidigung ausgeben als jedes andere Land. Ob daraus neue politische Durchsetzungskraft wird, ist eine andere Frage.

Auch bei Sanktionen ist die Bilanz umstritten. Die Studie „Economic Sanctions Reconsidered“ von Gary Hufbauer, Jeffrey Schott und Kimberly Elliott fand in etwa einem Drittel der untersuchten Fälle zumindest Teilerfolge. Robert Pape hielt 1997 in der Fachzeitschrift „International Security“ dagegen, dass die meisten dieser Erfolge einer genaueren Prüfung nicht standhielten.

Zwang kann zudem nach hinten losgehen. Er erzeugt Ablehnung, fördert Gegenbündnisse und beschädigt das Ansehen eines Landes, also gerade dessen Anziehungskraft. Die Verteidiger militärischer Macht halten dagegen, dass Diplomatie ohne glaubwürdige Mittel im Hintergrund leicht ignoriert wird.

Mythos 5: Hard Power und Soft Power schließen sich aus

Die meisten Staaten nutzen beides zugleich. Über das richtige Mischungsverhältnis streiten die Denkschulen der internationalen Politik mit ernsthaften Argumenten.

• Realisten gehen davon aus, dass es in den internationalen Beziehungen keine Instanz über den Staaten gibt. Wer sicher sein will, muss sich auf eigene Streitkräfte und die wirtschaftlichen Ressourcen dahinter verlassen. John Mearsheimer vertritt diese Sicht in „The Tragedy of Great Power Politics“ (2001).
• Liberale betonen Institutionen, Handel, Attraktivität und die Rolle nichtstaatlicher Akteure. Nye selbst hat Zwang nie für überflüssig erklärt, aber davor gewarnt, sich allein darauf zu stützen.
• Smart Power ist der Versuch einer Synthese. Suzanne Nossel warb 2004 in „Foreign Affairs“ für den Begriff, Nye griff ihn ebenfalls auf. Gemeint ist die gezielte Verbindung von Druckmitteln mit Diplomatie und Anziehungskraft. 2007 legte eine Kommission des Center for Strategic and International Studies unter Richard Armitage und Joseph Nye einen Bericht zur Smart Power vor.

Für Europa besonders folgenreich war Robert Kagans Essay „Power and Weakness“ (2002). Er argumentierte, Amerikaner und Europäer sähen die Welt auch deshalb so unterschiedlich, weil sie über so unterschiedlich viel Macht verfügten. Eine Kurzanalyse aus der Reihe „Aktueller Begriff“ des Deutschen Bundestages stellte 2006 beide Positionen gegenüber: Nye hält Anziehung für wirksamer, Kagan meint, nur wer genug militärische Stärke besitze, könne Anziehungskraft überhaupt wirksam einsetzen.

Eine neuere Ergänzung ist der Begriff Sharp Power. Christopher Walker und Jessica Ludwig vom National Endowment for Democracy prägten ihn 2017 für die Einflussnahme autoritärer Staaten wie China und Russland auf offene Gesellschaften, etwa durch Zensurdruck und Desinformation. Sharp Power liegt damit zwischen Anziehung und Zwang und setzt auf Manipulation.

Mythos 6: Deutschland und Europa verzichten auf Zwangsmittel

Die Bundesrepublik hat sich lange bewusst zurückgehalten, verzichtet hat sie nie. Der Politikwissenschaftler Hanns W. Maull beschrieb sie um 1990 als „Zivilmacht“: ein Land, das auf Verrechtlichung, multilaterale Institutionen und Zusammenarbeit setzt und militärische Gewalt nur als letztes Mittel im Bündnis sieht. Wirtschaftlichen Druck übt Deutschland insbesondere über die Europäische Union aus. Deren Sanktionen gegen Russland begannen nach der Annexion der Krim 2014 und wurden seit dem Angriff auf die Ukraine 2022 stark ausgeweitet.

Einen sichtbaren Bruch markierte die Regierungserklärung von Bundeskanzler Olaf Scholz am 27. Februar 2022 im Bundestag. Er sprach von einer „Zeitenwende“ und kündigte ein Sondervermögen von 100 Milliarden Euro für die Bundeswehr an, dazu das Ziel, dauerhaft 2 % des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung auszugeben. Die Bundeszentrale für politische Bildung zieht dazu eine Bilanz nach einem Jahr und weist darauf hin, dass der tatsächlich verfügbare Betrag wegen der Zinsen geringer ausfällt.

Wie weit diese Entwicklung trägt, ist eine offene Frage, auch für die anderen Akteure in der Europäischen Union. Befürworter sehen darin die überfällige Rückkehr zu glaubwürdiger Abschreckung. Skeptiker fürchten, dass die Stärken der Zivilmacht, Vertrauen und Berechenbarkeit, darunter leiden könnten.

Kurz beantwortet

Was ist ein Beispiel für Hard Power?

Eine Militärintervention, eine Seeblockade oder ein Sanktionspaket. Die Blockade Kubas 1962 und die EU-Sanktionen gegen Russland seit 2014 werden besonders oft genannt.

Worin liegt der Unterschied zur Soft Power?

Zwangsmacht ändert das Verhalten anderer durch Druck oder Bezahlung. Soft Power ändert, was andere wollen, durch Kultur, politische Werte und eine als legitim empfundene Politik.

Ist Entwicklungshilfe Hard Power?

Wenn Hilfe an eine konkrete politische Gegenleistung geknüpft ist, wirkt sie als Zuckerbrot und zählt zur harten Macht. Hilfe, die langfristig Vertrauen aufbaut, steht der Macht der Anziehung näher.