Gleichgewicht des Schreckens: Sieben Punkte zur MAD-Doktrin

Das Gleichgewicht des Schreckens beschreibt einen Zustand, in dem zwei Staaten mit Atomwaffen einander auch nach einem Überraschungsangriff noch vernichten können. Weil ein Erstschlag die eigene Zerstörung nach sich zöge, hat keine Seite einen rationalen Grund, den Atomkrieg zu beginnen. In der Fachsprache heißt das Mutual Assured Destruction, oft auch Mutually Assured Destruction, kurz MAD. Auf Deutsch sagt man etwa „gegenseitig zugesicherte Zerstörung“.

Das Konzept funktioniert nur, solange bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Ein großer Teil der Strategie in der Zeit des Kalten Krieges war ein Streit darüber, wie man sie herstellt, bewahrt oder überwindet. Die folgenden sieben Punkte ordnen den Begriff ein.

1. Der Begriff: zwei Namen für ein Prinzip

„Gleichgewicht des Schreckens“ ist die eingedeutschte Form des englischen „balance of terror“. Albert Wohlstetter griff die Wendung 1959 im Titel seines Aufsatzes „The Delicate Balance of Terror“ auf. Im Deutschen ist der Ausdruck eher umgangssprachlich, in Fachtexten ist heute meist von nuklearer Abschreckung die Rede.

Das Kürzel MAD war ursprünglich ein Spott. Der Stratege Donald Brennan vom Hudson Institute gilt als Urheber der Bezeichnung Mutual Assured Destruction. Nach verbreiteter Darstellung wählte er sie, weil „mad“ im Englischen „verrückt“ bedeutet und er die Doktrin kritisch sah. Der Name blieb trotzdem hängen. Stanley Kubricks Film „Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben“ (1964) machte dieselbe Logik als Satire populär.

2. Die Herkunft: von der ersten Bombe zum Atompatt

Das Konzept ist älter als das Kürzel. 1946 schrieb Bernard Brodie in „The Absolute Weapon“, der Zweck der Streitkräfte sei bisher gewesen, Kriege zu gewinnen, und müsse nun sein, sie zu verhindern. Als die Sowjetunion 1949 ihre erste Bombe zündete, endete das amerikanische Atommonopol. Von da an konnten beide Seiten mit der atomaren Vernichtung des anderen drohen.

Bis Mitte der 1960er Jahre wurde aus der Einsicht eine Doktrin:

1. Wohlstetter zeigte 1959, dass Abschreckung nicht automatisch funktioniert. Bomber auf ungeschützten Flugplätzen konnten am Boden zerstört werden.
2. Thomas Schelling beschrieb 1960 in „The Strategy of Conflict“ die nukleare Drohung als Verhandlung zwischen Gegnern, die ein gemeinsames Interesse am Überleben haben.
3. US-Verteidigungsminister Robert McNamara erhob „assured destruction“ zum Planungsziel. Gemeint war die Fähigkeit, nach einem sowjetischen Erstschlag noch etwa ein Fünftel bis ein Viertel der sowjetischen Bevölkerung und die Hälfte der Industrie zu vernichten.

3. Die fünf Bedingungen der MAD-Doktrin

Militärs und Strategen beider Lager sind sich weitgehend einig, dass dieses System auf fünf Voraussetzungen ruht. Fällt eine weg, wird es brüchig.

Bedingung	Was sie bedeutet	Historisches Beispiel
Zweitschlagfähigkeit	Nach einem Angriff bleiben genug Waffen für einen vernichtenden Gegenschlag	U-Boote mit ballistischen Raketen auf See
Gegenseitige Verwundbarkeit	Keine Seite kann ihre Bevölkerung vor dem Gegenschlag schützen	ABM-Vertrag von 1972
Glaubwürdiger Wille	Der Gegner glaubt, dass die Vergeltung wirklich käme	Öffentliche Doktrin, Bündniszusagen
Verlässliche Kontrolle	Die politische Führung kann einen Einsatz befehlen und auch verhindern	Gehärtete Kommandoposten
Rationale Akteure	Beide Seiten wollen überleben und lesen einander richtig	„Heißer Draht“ zwischen Washington und Moskau ab 1963

Aus der ersten Bedingung folgt die nukleare Triade. Die USA und die Sowjetunion verteilten ihre Kernwaffen auf Interkontinentalraketen in gehärteten Silos, U-Boot-gestützte Raketen und Langstreckenbomber. Ein Angreifer hätte alle drei zugleich ausschalten müssen, und kein Plan der Militärs konnte das versprechen.

Die zweite Bedingung wirkt paradox. Ein Land, das seine Städte gegen Raketen verteidigt, macht das System instabiler. Es könnte versucht sein, zuerst zu schlagen und den geschwächten Gegenschlag abzufangen.

4. Die Bewährungsproben

Mehrere Episoden haben die Bedingungen auf die Probe gestellt:

• Kuba 1962: Sowjetische Raketen auf der Insel hätten die Warnzeiten verkürzt. Nach der Krise richteten beide Seiten den heißen Draht ein.
• ABM-Vertrag 1972: Richard Nixon und Leonid Breschnew begrenzten die Raketenabwehr auf zwei Standorte mit je höchstens 100 Abfangraketen, später auf einen. Die Supermächte vereinbarten damit vertraglich, verwundbar zu bleiben.
• SDI 1983: Ronald Reagans Strategic Defense Initiative sollte Atomraketen „machtlos und überholt“ machen. Kritiker sahen darin einen Angriff auf die gegenseitige Verwundbarkeit.
• Ausstieg 2002: Die USA kündigten den ABM-Vertrag, weil sie eine begrenzte Abwehr gegen Staaten mit kleinen Arsenalen für nötig hielten.

5. Europa, die Bundesrepublik und der NATO-Doppelbeschluss

Westeuropa und besonders die Bundesrepublik lagen im möglichen Kampfgebiet. Die Frage lautete deshalb: Würden die USA amerikanische Städte riskieren, um Hamburg oder München zu schützen? Die NATO antwortete 1967 mit der Strategie der flexible response. Ziel war eine Leiter abgestufter konventioneller und nuklearer Optionen statt der bloßen Drohung mit massiver Vergeltung.

Ende der 1970er Jahre stationierte die Sowjetunion SS-20-Raketen mit Nuklearwaffen, die Westeuropa, nicht aber die USA erreichen konnten. Bundeskanzler Helmut Schmidt warnte, Europa könne vom amerikanischen Schutz abgekoppelt werden. Am 12. Dezember 1979 folgte der NATO-Doppelbeschluss: Verhandlungen anbieten und zugleich Pershing-II-Raketen und Marschflugkörper aufstellen, falls diese scheitern.

Die Folge war eine der heftigsten politischen Debatten der Bundesrepublik in den 1980er Jahren. Nach einer Darstellung der Bundeszentrale für politische Bildung kamen allein im Herbst 1983 mehr als eine Million Menschen zusammen, um gegen die Stationierung zu demonstrieren. 1987 schafften die USA und die Sowjetunion mit dem INF-Vertrag diese Klasse von Kernwaffen ab.

6. Die Denkschulen: wer was am Gleichgewicht schätzt oder ablehnt

Alle Positionen nehmen die Gefahr eines Atomkriegs ernst. Sie ziehen daraus unterschiedliche Schlüsse.

Stabilitätstheoretiker

Sie halten die gegenseitige Verwundbarkeit für den Grund, warum der Kalte Krieg kalt blieb. Wer einen sicheren Zweitschlag besitzt, macht den Angriff zum Selbstmord. Kenneth Waltz, ein Klassiker der Lehre vom Gleichgewicht der Mächte, ging 1981 so weit, eine langsame Verbreitung von Kernwaffen könne Kriege sogar unwahrscheinlicher machen.

Befürworter flexibler Optionen

Sie halten die Drohung, ganze Städte zu zerstören, gegen einen begrenzten Angriff für unglaubwürdig. Mehr Optionen machen die Drohung in ihren Augen glaubhafter. Skeptiker antworten, sie machten den nuklearen Einsatz denkbar.

Verfechter der Raketenabwehr

Diese Schule hält es für ein moralisches und strategisches Versagen, die eigene Bevölkerung bewusst schutzlos zu lassen. Abwehr dämpft Unfälle und Angriffe kleiner Arsenale, und sie begrenzt die Zerstörung, falls die Abschreckung versagt. Gegner warnen, der Rivale baue dann einfach mehr Raketen.

Moralische Kritiker und Abrüstungsbewegungen

Sie halten schon die Drohung mit dem Tod von Millionen für falsch. Die katholischen Bischöfe der USA akzeptierten Abschreckung 1983 in „The Challenge of Peace“ nur als Übergang zur Abrüstung. Der Politologe Scott Sagan ergänzt ein praktisches Argument: Organisationen machen Fehler, und über Jahrzehnte kann aus einem Beinaheunfall mit Nuklearwaffen ein echter werden.

7. Gilt das Gleichgewicht des Schreckens heute noch?

Zwischen den Vereinigten Staaten und Russland halten die meisten Fachleute den Kern der Doktrin für intakt. Beide besitzen genug nukleare Waffen in überlebensfähigen Arsenalen, und keine Seite kann einen vollen Gegenschlag abwehren. Neu sind andere Fragen:

• Drei statt zwei Spieler: Chinas wachsendes Arsenal verwandelt das Duell in ein Dreieck, für das die alte Rechnung der Supermächte nicht gemacht war.
• Neue Technik: Hyperschallwaffen, präzise konventionelle Waffen und Cyberangriffe auf Kommandosysteme könnten die Zweitschlagfähigkeit bedrohen, ohne dass eine Bombe fällt.
• Regionale Rivalen: Indien und Pakistan zeigen, dass gegenseitige Verwundbarkeit mit häufigen kleineren Konflikten einhergehen kann. Glenn Snyder nannte das Stabilitäts-Instabilitäts-Paradox.
• Europas Debatte: In Deutschland wird die nukleare Teilhabe der NATO wieder offen diskutiert, und Frankreich hat einen strategischen Dialog über die Rolle seiner Nuklearwaffen für die Sicherheit Europas angeboten.

Kurze Antworten auf häufige Fragen

Was bedeutet MAD im Kalten Krieg?

Beide Supermächte besaßen genug Atomwaffen in geschützten Stellungen, dass ein Angriff auf den anderen Selbstmord gewesen wäre. Nach der Logik der Doktrin hatte deshalb keine Seite einen Grund, zuerst zuzuschlagen.

Was ist Zweitschlagfähigkeit?

Die Fähigkeit eines Landes, einen nuklearen Angriff zu überstehen und trotzdem vernichtend zurückzuschlagen. U-Boote gelten als klassisches Beispiel, weil sie schwer zu orten sind.

Hat das Gleichgewicht des Schreckens einen Atomkrieg verhindert?

Zwischen den Supermächten brach keiner aus, und viele Historiker schreiben das der Abschreckung zu. Andere verweisen auf Glück, Diplomatie und Beinahekatastrophen wie die Kubakrise. Belegen lässt sich die Frage nicht abschließend, weil niemand weiß, was ohne Atomwaffen geschehen wäre.